當人工智能（AI）技術能夠模仿人聲和言語風格，制作出各種聲音效果，實現(xiàn)高度自然和逼真的音頻產(chǎn)出時，是否會產(chǎn)生侵權風險？4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對全國首例“AI聲音侵權案”進行一審宣判，認定原告聲音權益及于案涉AI聲音，被告使用原告聲音、開發(fā)案涉AI文本轉語音產(chǎn)品未獲得合法授權，構成侵權。判決被告北京某智能科技公司和北京某軟件公司向原告書面賠禮道歉。被告北京某文化傳媒公司和北京某軟件公司向原告賠償經(jīng)濟損失25萬元。
記者從庭審中獲悉，從事多年配音工作的殷某某去年5月發(fā)現(xiàn)，自己的聲音被AI化后，在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義對外出售。因此，殷某某以被告行為侵害其聲音權為由，將“魔音工坊”的運營主體北京某智能科技公司等起訴，要求被告北京某智能科技公司、某軟件公司賠禮道歉，五家被告應當賠償原告經(jīng)濟損失、精神損失。
法院指出，自然人聲音作為一種無形客體，具備不可視特征，與肖像相比，在識別特定自然人身份方面明顯更弱。但這并不意味著辨識度較弱的自然人聲音不受法律保護。
法院認為，帶有AI特征的聲音并不必然切斷與自然人的聯(lián)系，對辨識度較弱的自然人聲音，只要一般社會公眾或者相關領域的公眾根據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風格，能夠關聯(lián)到該自然人，那么該聲音即便帶有人工智能合成特征，也具有可識別性。本案中，AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關的思想或感情活動，能夠將該聲音聯(lián)系到原告本人。因此，案件明確了原告聲音權益及于案涉AI聲音。
民法典第1023條規(guī)定，對自然人聲音的保護參照適用肖像權的保護，明確將聲音權益作為特殊的人格利益予以保護。法院表示，聲音作為一種人格權益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應受到法律的保護，對錄音制品的授權并不意味著對聲音的授權，未經(jīng)許可，擅自使用、許可他人使用錄音制品中的聲音，構成侵權。
擔任此案審判長的北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡建議，面對當下AI智能語音生成的技術日益發(fā)達，相關企業(yè)應當首先獲得自然人對于聲音權益的合法授權，再做進一步產(chǎn)業(yè)開發(fā)。
首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授陶盈認為，盡管當下公眾對于AI翻唱、 AI偽造等新事物懷有包容開放的態(tài)度，但也不能掩蓋其給人格尊嚴、人格自由帶來的巨大挑戰(zhàn)。規(guī)范人工智能的健康發(fā)展，既不能遵循守舊，也不能權利泛化，要與時俱進地正視新型侵犯人格權案件的特點。要在明確聲音權獨立地位和保護價值的基礎上，平衡各方利益，探索兼顧科技發(fā)展和行業(yè)合理訴求的規(guī)制模式，這是AI時代人格權立法的重要遵循。
本文鏈接：http://www.3ypm.com.cn/news-8-3589-0.html全國首例“AI聲音侵權案”一審宣判
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
