業(yè)委會起訴物業(yè)索要停車收益,法院:返還340萬
news.ifeng.com 2024年07月17日 17:43車輛進出小區(qū)被收取的停車費,屬于物業(yè)公司收入,還是屬于由業(yè)主共有的公共部分收益呢?近日,福州中院對一起業(yè)委會起訴物業(yè)公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案作出判決:物業(yè)公司返還給業(yè)委會340余萬元的地面停車收益。
解聘物業(yè)公司后向其索要停車費收益
事情發(fā)生在福州市倉山區(qū)吉苑小區(qū)。這是一個近20年的老小區(qū),自2005年建成入住以來,一直由福建銀典物業(yè)管理服務有限公司(下稱“銀典物業(yè)公司”)管理。
周劍鋒是第二屆福州吉苑小區(qū)業(yè)主委員會的主任。他向澎湃新聞提到,銀典物業(yè)公司管理的時候小區(qū)環(huán)境并不好,停車也毫無規(guī)章。
案卷材料顯示:2005年8月,吉苑小區(qū)開發(fā)商委托銀典物業(yè)公司為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務。根據(jù)前期物業(yè)服務合同約定,乙方提供的前期物業(yè)管理服務包含車輛的停放管理,室外機動車每輛每月60元,地下室車庫每輛每月70元。
2018年3月,小區(qū)業(yè)主委員會成立。2019年1月,小區(qū)業(yè)委會通過相應程序解聘銀典物業(yè)公司,次日銀典物業(yè)公司撤離吉苑小區(qū),不再繼續(xù)提供物業(yè)服務。
澎湃新聞了解到,早在2019年的時候,吉苑小區(qū)第一屆業(yè)主委員會就曾表決是否要起訴銀典物業(yè)公司,由于業(yè)主大會沒有得到三分之二的業(yè)主贊同,這個提案就被擱置了。
“訴訟時效就三年,再拖下去,這個案子就沒得打了。”心系業(yè)主利益的周劍鋒卡在訴訟時效結(jié)束之前,當機立斷請了律師團隊,起訴銀典物業(yè)公司。
周劍鋒說,這個案件侵權(quán)時間跨度大,業(yè)主手上證據(jù)少,勝訴難度大,訴訟過程并不容易。
周劍鋒回憶道,小區(qū)的公共收益組成有廣告收益、擺攤收益和停車費收益。由于廣告和擺攤收益并不多,也不好追溯,他們最終決定從小區(qū)停車收益入手。
2022年5月,經(jīng)過多方咨詢,以及檢索了很多江蘇、浙江、上海等省市的相似案例之后,才正式起訴。業(yè)主們要求物業(yè)公司返還自2005年8月至2019年1月15日其撤場之日期間,案涉小區(qū)地面停車收益款及利息。
法院判決物業(yè)公司支付業(yè)委會340萬元停車費
倉山法院經(jīng)審理認為,案涉小區(qū)地面停車位包括規(guī)劃的442個以及后期業(yè)委會自行劃線的地面車位。其中,442個地面停車位雖有規(guī)劃,但并無獨立產(chǎn)權(quán),現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明開發(fā)商與業(yè)主有對上述車位的歸屬作出約定,且該部分車位實際占用了小區(qū)共有場地,故應認定為全體業(yè)主共有;業(yè)委會占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的其他車位,亦屬于業(yè)主共有。
法院認為,涉事物業(yè)公司對屬于業(yè)主共有部分區(qū)域進行停車管理所取得的每車每月60元費用,應屬于全體業(yè)主所有。物業(yè)公司辯稱每車每月60元的停車費用為其停車管理服務費,并非案涉小區(qū)的公共收益,缺乏依據(jù),法院不予采信。故判決物業(yè)公司扣除25%的物業(yè)停車經(jīng)營管理費用后,返還75%的地面停車收益,共計340余萬元。
一審判決后,涉事物業(yè)公司上訴,福州市中級人民法院二審維持原判。
民法典第二百七十五條第一款規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬,由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”該條第二款規(guī)定:“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位,屬于業(yè)主共有。”
據(jù)福州中院公眾號披露,該案一審法官、倉山法院三級法官劉培玲指出,本案中,小區(qū)地面車位雖經(jīng)建筑規(guī)劃,但并無證據(jù)證明開發(fā)商與業(yè)主之間有關于地面車位權(quán)屬的約定,地面車位實際是占用了小區(qū)共有場地用于滿足小區(qū)業(yè)主的生活需要;且地面車位不能辦理獨立產(chǎn)權(quán),不能成為享有專有權(quán)的專有部分。
因此,法院認定小區(qū)地面車位屬于小區(qū)全體業(yè)主共有,基于該車位所產(chǎn)生的收益即停車費亦應歸業(yè)主共有,最終判決物業(yè)公司扣除25%的經(jīng)營管理費用,向業(yè)委會返還75%的地面停車收益340余萬元。
福州大學法學院副教授、碩士生導師、法學博士唐士亞說,近年來,隨著居民私家車保有量的不斷增加,小區(qū)地面停車位收益糾紛成為小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間的常見糾紛。小區(qū)地面停車位是經(jīng)政府發(fā)出的建設工程規(guī)劃許可證批準同意,在商品房住宅小區(qū)地面上直接設置的停車設施。
唐士亞指出,對于小區(qū)物業(yè)管理中存在的不合理現(xiàn)象,小區(qū)業(yè)主可通過成立業(yè)主委員會進行監(jiān)督管理,向物業(yè)管理行政主管部門反映、投訴、舉報以及向人民法院起訴等方式維護自身合法權(quán)益。
“本案中小區(qū)業(yè)主委員會通過訴訟方式依法維護業(yè)主權(quán)益具有典型示范意義,也為促進物業(yè)管理行業(yè)的規(guī)范有序發(fā)展提供了寶貴經(jīng)驗。”唐士亞表示。
本文鏈接:http://www.3ypm.com.cn/news-9-6705-0.html誠意賒額度提現(xiàn)方法(教你快速套出來方法)
聲明:本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻,不代表本站觀點,本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅,請大家謹防詐騙!若有侵權(quán)等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系,我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
點擊右上角QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕